ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-6825

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПСК» (далее – ООО «НПСК») на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2021 по делу № А75-5500/2020

по заявлению ООО «НПСК» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 21.01.2020,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – учреждение), муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – предприятие), общества с ограниченной ответственностью «Няганская промышленно-строительная компания» (далее – ООО «Няганская промышленно-строительная компания»), общества с ограниченной ответственностью «ТСС» (далее – ООО «ТСС»), администрации города Ханты-Мансийска (далее – администрация), общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – ООО «Квадрат»),

установил:

решением суда первой инстанции от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе ООО «НПСК» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения дела № 086/01/11-6/2019, возбужденного на основании жалоб предприятия, учреждения, ООО «Квадрат» и администрации, антимонопольным органом принято решение от 21.01.2020.

Решением управления ООО «ТСС» и группа лиц (ООО «НПСК», ООО «Няганская промышленно-строительная компания») признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении устного картельного соглашения на аукционе, состоящего в отказе от конкурентного поведения.

Считая ненормативный правовой акт антимонопольного органа незаконным, ООО «НПСК» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом судебные инстанции исходили из доказанности факта заключения обществами картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на аукционе в электронной форме с применением схемы «таран».

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «НПСК» приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НПСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова