Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г. изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2017 по делу
№ А75-5548/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, общество привлечено к административной ответственностью, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26.12.2017 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановлении суда округа, как содержащее существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения административного органа в арбитражный суд послужили выводы о том, что общество (включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с должником
ФИО1 посредством текстовых сообщений в нарушение требований подпунктов «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230‑ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Привлекая общество к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состав вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя указанные судебные акты, суд округа исходил из установленных нижестоящими судами обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на отправление 20.01.2017 и 21.02.2017 двух текстовых сообщений, которые по независящим от общества причинам были доставлены оператором связи четырьмя и тремя частями соответственно с перерывом в несколько секунд, что не может свидетельствовать о нарушении требований пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Указанные выводы административным органом не опровергнуты.

Приведенные в жалобе доводы о наличии события правонарушения и вины общества были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.