ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС20-22046 (2)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 03.09.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 09.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2020 по делу № А75-562/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 760 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2020, производство по требованиям прекращено в силу их текущего характера.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Разрешая спор и прекращая производство по требованию, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009
№ 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», определяющих момент возникновения обязательства (взыскание судебных расходов) для целей квалификации в качестве текущего платежа при рассмотрении споров вне рамок дела о банкротстве, и исходили из того, что право на возмещение судебных расходов у ФИО1 возникло после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что спорные требования ФИО1 в заявленном размере подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы преимущественно перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения, в связи с чем права и законные интересы ФИО1 не могут быть нарушены прекращением производства по данным требованиям.

Оснований для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов