ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-22355

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2020 по делу № А75-5686/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с ходатайством об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему ключи зажигания, паспорт и свидетельство транспортного средства на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2015 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2020, заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу должника взыскана судебная неустойка за неисполнение определения суда от 23.08.2018 в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения, по истечении пяти рабочих дней с даты принятия судебного акта о присуждении судебной неустойки по дату фактического исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, отказать вудовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 213.9 и статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из обоснованности заявления, указав на отсутствие доказательств надлежащего исполнения ФИО1 определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2018 по настоящему делу о признании недействительной сделки по отчуждению указанного транспортного средства в её пользу.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче её кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк