Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город Сургут на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2018 по делу № А75-5816/18, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2019 по тому же делу

по иску садового некоммерческого товарищества «Маяк» к администрации города Сургута об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании бездействия администрации города Сургута об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование сроком на пять лет земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов в территориальной зоне СХ.3,

для ведения садоводства; о возложении на администрацию обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовать предоставление земельного участка СНТ «Маяк».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить мотивировочные части вынесенных судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 2, 13, 14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спора, статей 11.9, 11.10, 39.10, 39.14, 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденных решением Сургутской городской Думы от 28.06.2005 № 485-III ГД, постановления Администрации города от 07.10.2010 № 5154 «Об утверждении лесохозяйственного регламента городских лесов города Сургута», постановления Администрации города от 07.02.2018 № 923 «Об утверждении лесохозяйственного регламента городских лесов», генерального плана города Сургута, утвержденного решением Исполнительного комитета Тюменского областного Совета народных депутатов от 06.05.1992 № 153 и исходили из того, что испрашиваемый товариществом земельный участок превышает предельный размер участка, определенного на основании Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, Правилами землепользования и застройки на территории города Сургута, в связи с чем отказ администрации в утверждении

схемы расположения и в предварительном согласовании предоставления земельного участка является правомерным.

Судами учтено, что нахождение спорного участка в границах городских лесов не подтверждено материалами дела, в связи с чем отказ в утверждении схемы расположения земельного участка по данному основанию неправомерен, оснований для изменения мотивировочных частей вынесенных судебных актов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования городской округ город Сургут для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова