ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-20271

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2021 по делу № А75-6056/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к жилищному накопительному кооперативу «Единство» о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску жилищного накопительного кооператива «Единство» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными договоров кредитной линии,

установил:

принятым при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, по заявлению ФИО1 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ФИО1 в части удовлетворенных требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2021 определение от 14.10.2020 и постановление от 24.02.2021 отменены, в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве откакзано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, полагая его грубо нарушающим нормы материального и процессуального права, оставить в силе определение и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд округа руководствовался статьями 382, 384, 388, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, принимая во внимание выводы судов первой и апелляционной инстанции о том исполнительное производство прекращено в связи с оплатой должником задолженности, исходил из того, что осуществление процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта допускается в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Доводы жалобы, обосновывающие законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию выводов названных инстанций о прекращении исполнительного производства, ввиду чего как связанные с исследованием и установлением фактических обстоятельств не могут являться надлежащим основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост