Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021 по делу
№ А75-6203/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества "Сосьвапромгеология" (далее ? должник) определением суда первой инстанции от 26.01.2021 удовлетворены требования конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации и имущества должника, а также за совершение убыточных сделок. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до установления в полном объеме размера требований кредиторов ПАО "Сосьвапромгеология" и окончания расчетов с кредиторами.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 02.08.2021 определение от 26.01.2021 отменил; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу должника взыскано 75 895 042 руб. в возмещение убытков; в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между вменяемыми в вину ФИО1 действиями и наступлением банкротства должника, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) за совершение сделок по отчуждению имущества должника (драгоценных металлов).

Вместе с тем, учитывая, что наличие убытков, противоправное поведение ответчика, выразившееся в совершении действий по безвозмездному отчуждению дорогостоящего имущества должника, и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом установлены вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал, что ФИО1 причинил должнику убытки, размер которых по расчету конкурсного управляющего, исходя из рыночной стоимости отчужденного имущества на момент совершения сделок, составил 75 895 042 руб.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. По существу аргументы жалобы направлены на переоценку исследованных нижестоящими судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов