ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС21-23032

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (далее – страховая компания) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2021 по делу
№ А75-6367/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного
округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грат» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратилось в суд с заявлением об отнесении убытков, причиненных должнику, на конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного
округа от 17.02.2021 заявление Сбербанка признано необоснованным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, требование Сбербанка удовлетворено в части, с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы 8 602 000 рублей, в остальной части заявление признано необоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17.09.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, страховая компания просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование Сбербанка обоснованным в части, Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Сбербанк доказал наличие оснований для отнесения на ФИО1 убытков в связи
с пропуском срока исковой давности при обращении в суд с заявлением
об оспаривании сделки, исполнение которой привело к безвозмездному отчуждению основного актива должника. При этом суды указали
на самостоятельную ответственность управляющего за несовершение соответствующих процессуальных действий в разумный срок.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов