Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сфера Жилья» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021 по делу № А75-6538/2020 по иску уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества «Сфера жилья» (далее – общество) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании 6 592 497,60 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, 1 166 179,83 руб. процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2018 по 17.09.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021, иск удовлетворен частично: С ПАО «Ростелеком» в пользу общества взыскано 124 344 руб. неосновательного обогащения, 21 970,29 руб. процентов за пользование чужими денежными, 1 242,02 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт пользования ответчиком спорным имуществом в отсутствие платы за такое пользование, и, руководствуясь положениями статей 246, 247, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, принимая во внимание пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, оценив контррасчет ответчика, согласно которому стоимость неосновательного обогащения составила 124 344 руб. (из расчета 150 руб. за 1 кв. м), пришел к выводу, что в нем приведены параметры, используемые ответчиком, в том числе количество оптических распределительных коробок в доме и иного оборудования, количество абонентов, протяженность кабельных линий и их размещение, занимаемая площадь, в связи с чем признал такую плату соразмерной и применил его при расчете неосновательного обогащения.

Таким образом, суд частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 124 344 руб. неосновательного обогащения и 21 970,29 руб. процентов за пользование чужими денежными.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Сфера Жилья» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова