Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости на период отсутствия судьи Киселевой О.В., ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТиЭм-Девелопмент» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.11.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2017 по делу № А75-6544/2016,

установил:

в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.

Последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела, является постановление суда округа
от 26.06.2017.

Первоначально заявителем кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации через интернет-сервис «Мой Арбитр» 28.08.2017.

Письмом от 30.08.2017 жалоба возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящая кассационная жалоба была направлена в Верховный Суд Российской Федерации через интернет-сервис «Мой Арбитр» 11.09.2017, то есть с пропуском установленного процессуальным законом двухмесячного срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель ссылается на то, что поданная им ранее кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с неоплатой государственной пошлины. В настоящее время нарушения устранены.

Однако нарушение порядка подачи кассационной жалобы в данном случае и его последующее устранение не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Поскольку заявителем не приведено объективных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с надлежаще оформленной кассационной жалобой в установленный законом срок, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

В связи с тем, что квитанция об уплате государственной пошлины от 11.09.2017 также представлена в электронном виде, то вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины разрешению не подлежит и может быть решен только при наличии оригинала квитанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТиЭм-Девелопмент» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу
№А75-6544/2016.

Судья В.В. Попов