Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Кудашева Сергея Михайловича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2018 по делу № А75-6793/2013 Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УниверсалСтрой» (далее – должник) Федеральная налоговая служба с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Кудашева Сергея Михайловича.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2017 жалоба удовлетворена в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.01.2018, указанное определение изменено, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником Кудашева С.М., выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Кудашев С.М. просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения жалобы и направить спор в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя жалобу, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что непринятие арбитражным управляющим надлежащих мер по реализации дебиторской задолженности не отвечало критериям добросовестности и разумности поведения управляющего и привело к затягиванию процедуры банкротства.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену принятых по спору судебных актов, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                           Д.В. Капкаев