Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» (далее – общество «СТК») ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2017 по делу
№ А75-7589/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «СТК»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» (далее – общество «Нобель Ойл», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов общества «СТК».  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2017 заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь включены требования общества «Нобель Ойл» в размере 277 730 355 рублей 45 копеек.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 17.07.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, отказав в удовлетворении требований кредитора. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов должника требования общества «Нобель Ойл», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии
с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что
материалами спора подтверждено наличие неисполненных обязательств должника перед кредитором в заявленном размере.

В частности, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры констатировал наличие достаточных доказательств, подтверждающих предоставление кредитором (заказчиком) по договорам строительного подряда предварительной оплаты, а также отсутствие убедительных свидетельств надлежащего выполнения работ должником (подрядчиком).

С указанными выводами суда первой инстанции согласились Восьмой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

При этом суды верно указали, что отсутствие у общества «Нобель Ойл» лицензии на выполнение работ на нефтяных месторождениях в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре с использованием результатов работ подрядчика в рассматриваемом случае правого значения не имеет, поскольку основанием предъявления требований кредитора в деле о банкротстве является невозвращение должником полученного неотработанного аванса заказчику. 

Возражения заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют                        о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они, по сути, сводятся
к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по спору. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.