ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-1274 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2021 по делу № А75-7642/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Югра-консалтинг»
(далее – должник, ОАО «Югра-консалтинг»),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: заключённого с обществом
с ограниченной ответственностью «Югра-консалтинг» (далее – ООО «Югра-консалтинг», правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «ВостокСтройКапитал») договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.11.2015 № 77/Д/С/2015; заключённого между ООО «Югра-консалтинг» и обществом с ограниченной ответственностью «ДмитровМонтажГрупп» (далее – общество «ДмитровМонтажГрупп») договора уступки прав от 10.06.2016 № 1 в отношениях, регулируемых договором участия в долевом строительстве от 25.11.2015 № 77/Д/С/2015; заключённого с обществом «ДмитровМонтажГрупп» договора уступки от 10.06.2016 № 2 в отношениях, регулируемых договором участия в долевом строительстве от 25.12.2015 № 3/Д4.7/С/2015; заключённого с обществом «ДмитровМонтажГрупп» договора участия в долевом строительстве от 10.06.2016 № 3; по передаче векселей на общую номинальную стоимость в размере 61 406 475 рублей по акту приёма-передачи от 10.06.2016 в пользу общества «ДмитровМонтажГрупп» и по акту приёма-передачи от 19.07.2016 в пользу ООО «Югра-консалтинг»; заключённого с закрытым акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» (далее – банк) и обществом «ДмитровМонтажГрупп» договора перевода долга от 10.06.2016 № 1; заключённого с обществом «ДмитровМонтажГрупп» соглашения о зачёте от 10.06.2016. Просили
о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания
в конкурсную массу должника действительной стоимости переданного имущества с общества «ВостокСтрой-Капитал» в размере 39 711 955 рублей,
с банка – 136 908 767 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2021, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2-61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что в результате совершения оспариваемых сделок должник
не претерпел каких-либо негативных последствий, пришли к выводу о недоказанности наличия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям, а также из пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк