ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-1274 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2021 по делу № А75-7642/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Югра-консалтинг»
(далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника правопредшественник заявителя ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении взаимных обязательств от 29.12.2016, оформленного зачётом встречных однородных требований между должником и ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 61.2, 61.4 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив,
что имущественная сфера должника не претерпела каких-либо негативных последствий, пришли к выводу о недоказанности наличия причин для удовлетворения заявления. Суды также исходили из пропуска обратившимся
с заявлением лицом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационной жалобы для рассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк