ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС21-18758 (2)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищным накопительным кооперативом «Единство» (далее – кооператив) ФИО1
на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2022 по делу № А75-7662/2018 о несостоятельности (банкротстве) кооператива,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении
ее требования в реестр требований кредиторов или (в случае наличия
у кооператива квартиры, свободной от притязаний третьих лиц) в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2021 требование ФИО2 в размере
4 907 500 рублей включено в реестр требований кредиторов кооператива
с удовлетворением в третью очередь.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.08.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование ФИО2 обоснованным, суды первой
и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили
из доказанности заявителем наличия у должника перед ним неисполненного денежного обязательства по передаче ФИО2 квартиры.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов