Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2021 по делу № А75-802/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2021 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» (далее – общество «Запсибинтерстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – общество «Северстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (далее – общество «Нордсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Запсибинтермонолитстрой» (далее – обществу «Запсибинтермонолитстрой») о солидарном взыскании с поручителей 53 197 772 руб. 57 коп. задолженности по договору кредитной линии от 02.06.2014 № 0091-ЛВ/14-0030, 509 564 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 2 984 454 руб. 87 коп. неустойки по основному долгу, а также неустойки по процентам в размере 596 988 руб. 66 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Агрофирма», временного управляющего ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2021, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Нордсервис» просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между банком и обществом «Агрофирма» (заемщиком) заключен договор кредитной линии в редакции дополнительных соглашений №№ 1 - 10, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 440 000 000 руб. на срок с момента (даты) выдачи кредита по 31.05.2022 включительно (пункт 2.1 договора кредитной линии в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2016 № 8).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством общества «Запсибинтерстрой» по договору поручительства от 05.06.2014 № 0091-ПЮ/14-0030-0002, общества «Северстрой» по договору поручительства от 05.06.2014 № 0091-ПЮ/14-0030-0004, общества «Нордсервис» по договору поручительства от 05.06.2016 № 0091-ПЮ/14-0030-0005, общества «Запсибинтермонолитстрой» по договору поручительства от 11.05.2016 № 0091-ПЮ/14-0030-0006.

Согласно пунктам 1.1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательства безусловно и безотзывно нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по договору кредитной линии, заключенному между заемщиком и банком.

Определением суда от 12.10.2020 по делу № А75-6130/2020 в отношении общества «Агрофирма» введена процедура банкротства - наблюдение.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.02.2021 по делу № А75-6130/2020 требования банка в размере 52 288 780 руб. 95 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества «Агрофирма».

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств в рамках договора о кредитной линии на основании пункта 5.1 договора банк письмом от 27.10.2020 обратился к поручителям с требованием о досрочном исполнении обязательств.

Оставление указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе условия договора кредитной линии, соглашений к нему, договоров поручительства, содержание требования банка от 27.10.2020, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 361, 363, 367, 399, 431, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в пункте 12, 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что банк принял все необходимые меры для взыскания долга с заемщика и поручителей, наличие оснований для привлечения обществ к субсидиарной ответственности по долгам заемщика, соответствующее требование поручителями оставлено без удовлетворения, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания испрашиваемых сумм в судебном порядке.

Доводы общества «Нордсервис» о том, что договор поручительства прекратился 31.12.2018, на момент рассмотрения спора не действовал, отсутствие оригинала договора поручительства свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы этого договора и его недействительности, были предметом рассмотрения судов и отклонены по следующим основаниям.

Проанализировав условия пункта 8.10 договора кредитной линии в совокупности и взаимной связи с положениями пункта 4.8 договора поручительства от 05.06.2016 № 0091-ПЮ/14-0030-0005, принимая во внимание, что срок договора поручительства не определен сторонами, а срок исполнения основного обязательства с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2016 № 8 установлен до 31.05.2022, о чем поручитель был осведомлен ввиду подписания им дополнительного соглашения от 02.12.2016 № 4 к договору поручительства, в котором также указан срок исполнения обязательства по договору кредитной линии до 31.05.2022, суды признали, что договор поручительства не прекратился на момент предъявления банком требования 27.10.2020.

Довод об отсутствии в деле дополнительного соглашения от 02.12.2016 № 4 к договору поручительства опровергается материалами дела.

Кроме того, положениями пункта 5.1 договора кредитной линии банку предоставляется право потребовать досрочного возврата кредита, в том числе в случае возбуждения в отношении заемщика дела о несостоятельности (банкротстве), что не противоречит положениям статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у банка права требования к поручителю, неправильном определении даты неисполнения должником обязательства, не соблюдении претензионного порядка, также были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Выраженное в жалобе несогласие с данным судами толкованием условий договоров поручительства, наличием оснований для взыскания спорных сумм, направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина