Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – общество «Электрон») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2017 по делу № А75-8090/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (далее – общество «Югра-Строй», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Югра-Строй» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным совершенного должником 31.07.2014 в пользу общества «Электрон» платежа в сумме 1 000 000 рублей с назначением: «оплата за услуги ГСМ».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2017 в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.04.2017 определение суда первой инстанции изменено, оспариваемая операция признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества «Электрон» в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 12.07.2017 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Электрон»просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исходил из того, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и имеет признаки сделки с предпочтением.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены возражения общества «Электрон» о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве вследствие совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суд указал на экстраординарный характер сделки и непредставление контрагентом должника документального обоснования в подтверждение своих возражений.

Правовые выводы судов не противоречат позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения апелляционного и окружного судов и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов