ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-19893

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент, уполномоченный орган) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2019 по делу № А75-8309/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

по заявлению департамента к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 01.03.2018 № 03/ПА-1022 в части выводов о наличии в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3 резолютивной части оспариваемого решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «Югратехсервис» (далее – ООО «Югратехсервис»), «Капитал и Ко», открытого акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», бюджетного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – заказчик),

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2019 решение и постановление судов отменены, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе департамент ставит вопрос об отмене принятого по делу постановления суда округа, ссылаясь на нарушение им норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, департаментом проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Вокзальный комплекс», расположенного по адресу: <...>».

По итогам рассмотрения жалобы участника торгов - ООО «Югратехсервис» на положения аукционной документации, антимонопольным органом в действиях аукционной комиссии заказчика и уполномоченного органа установлены нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Несогласие с выводами антимонопольного органа послужило основанием для оспаривания решения в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии со стороны заказчика и уполномоченного органа нарушений Закона о контрактной системе при описании объекта закупки.

Отменяя данные судебные акты, суд округа, действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований департамента ввиду доказанности антимонопольным органом указанного факта нарушений требований Закона.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций проанализирована аукционная документация и установлены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, однако неверно применены нормы материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию департамента по спору, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений им норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова

Российской Федерации