Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2020 по делу
№ А75-8581/2019 по иску предпринимателя к товариществу собственников недвижимости «Комсомольский 13» об оспаривании действий по уменьшению в одностороннем порядке мощности до 25 кВт в нежилом помещении, выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с уменьшенной мощностью до 25,5 кВт, о выдаче нового акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с электрической мощностью – 60 кВт,

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района», Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба предпринимателя не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие подписанного без замечаний между правопредшественником истца (ФИО2) и ответчиком акта разграничения от 07.11.2017, в котором согласована мощность величиной
25,5 кВт, суды посчитали согласованным в установленном законом порядке органом государственного энергетического надзора ввода в эксплуатацию энергоустановки мощностью 25,5 кВт и, признав недоказанным истцом увеличение мощности его энергоустановок до 60 кВт и соблюдение такой процедуры, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения предпринимателя.

Возражения заявителя сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства, также не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 15.12.2020, операция 44.

Судья

Г.Г. Кирейкова