Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» (г. Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа – Югра) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2021 по делу № А75-8735/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации города Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Администрация) о признании недействительной односторонней сделки о прекращении договора аренды от 27.01.2014 № 823 на основании уведомления от 18.03.2020 № 13-Исх.-164, признании договора аренды действующим.

Администрация предъявила встречный иск об истребовании у Общества земельного участка площадью 209 кв. м с кадастровым номером 86:15:0101019:99 местоположением: г. Пыть-Ях, промзона «Восточная», Дорожная ул., и обязании освободить земельный участок от принадлежащего Обществу имущества (ограждения и строения, используемых под контрольно-пропускной пункт), возвращении земельного участка по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Делу присвоен номер А75-8735/2020.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным распоряжения Администрации от 19.02.2020 № 378-ра, изменении оспариваемого акта в части аннулирования и отмены (исключения) пунктов 2.1, 2.2, обязании и понуждении к внесению (добавлению или включению) пункта 2.1 в оспариваемое распоряжение о заблаговременном и надлежащем уведомлении (за 3 месяца) Общества о расторжении договора аренды и после этого обращении с заявлением о прекращении права по договору аренды в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, и внесении изменения в реестр плательщиков арендной платы, обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Делу присвоен номер А75-8737/2020.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры объединил указанные дела в одно производство с присвоением делу номера А75-8735/2020.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2021, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований и удовлетворил встречный иск Администрации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 209, 214, 304, 309, 421, 422, 425, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 39.6, 39.8, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 12.09.2017 № 306-КГ17-4881, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и об обоснованности встречного иска Администрации.

Суды исходили из следующего: срок действия спорного договора аренды определен сторонами до 14.03.2019, поэтому Администрация (арендодатель) правомерно приняла оспариваемое распоряжение и направила Обществу (арендатору) уведомление о прекращении этого договора в связи с истечением срока его действия; после прекращения арендных отношений по правилам статьи 622 ГК РФ арендатор должен вернуть арендованный земельный участок, используемый для размещения временного объекта, в том состоянии, в котором он его получил.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева