ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-19877

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Межотраслевое строительное
объединение-2» (далее – общество, должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2021 по делу № А75-8892/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества,

установила:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй» (далее – общество «Башнефть-Строй») в размере 38 629 974 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части исключения из реестра требований кредиторов должника требования общества «Башнефть-Строй» в размере 22 108 406 руб. 12 коп., из которых: 17 060 712 руб. 19 коп. основной задолженности, 4 933 820 руб. 17 коп. договорной неустойки, 113 873 руб.
76 коп. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 06.07.2021 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит отменить принятое им постановление и оставить в силе определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, суд округа руководствовался статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указав, что судами не установлены обстоятельства, являющиеся основаниями для исключения из реестра требований кредиторов.

Поскольку включение требования кредитора в соответствующий реестр подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, погашение долга не доказано, суд округа пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда округа. Несогласие заявителя с выводами суда не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Межотраслевое строительное объединение-2» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова