Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Ханты-Мансийск; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2019 по делу № А75-918/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2019 по тому делу

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) от 29.09.2016 № 13/2016 в части:

- недоимки в сумме 3 285 627 рублей, пеней в размере 1 423 172 рублей, штрафа в размере 328 563 рублей по единому налогу по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2012 год;

- штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 6 088 рублей;

- штрафных санкций по пункту 1 статьи 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 26 143 рублей;

- штрафных санкций по статье 119 НК РФ в размере 9 360 рублей;

- штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по УСН в размере 1 617 рублей;

- штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в размере 6 240 рублей (с учетом уточнения),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 20.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога по УСН за 2012-2014 годы в размере 447 396,56 рублей, а также в соответствующей части штрафных санкций и пеней.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2018 принятые судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога по УСН за 2012-2014 годы в размере 415 696,54 рублей, соответствующих сумм пеней

и штрафа; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2019, требования удовлетворены частично: суд признал решение инспекции недействительным в части доначисления налога по УСН за 2012-2014 годы в размере 303 277,02 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов, на нарушение прав и интересов предпринимателя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе обстоятельства, установленные,

вступившими в законную силу ранее принятыми судебными актами, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, частично удовлетворяя требования, руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частично удовлетворяя требования, установив, что инспекцией при определении налоговой базы по УСН необоснованно были исключены из первоначальной стоимости нежилого помещения по ул. Мира, 52 проценты, уплаченные предпринимателем по кредиту на приобретение такого объекта, из прямых расходов проценты банку за выдачу заработной платы, из прямых затрат проценты по кредиту и проценты по договору поручительства, суды пришли к выводу, что указанные нарушения повлекли необоснованное начисление налога по УСН за 2012-2014 годы в размере 303 277 рублей 02 копеек, а также в соответствующей части штрафных санкций и пени.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова