Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Мегион) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.12.2016 по делу № А75-9344/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2017 по тому же делу по иску Администрации города Мегиона к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 86:19:010205:0015, расположенного по адресу: северо-западная промышленная зона города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем сноса самовольной постройки – двухэтажного здания размером 12,65 м Х 12,15 м по наружным обмерам, возведенного на фундаменте из металлических труб по металлическому каркасу, имеющего стены из железобетонных плит, геодезические координаты на местности: точка № 1 Х=960626.40, Y=4394646.83; точка № 2 Х=960625.84, Y=4394659.59; точка № 3 Х=960612.92, Y=4394659.02; точка № 4 Х=960613.48, Y=4394646.30,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» (далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорное здание построено без получения разрешения на строительство; в эксплуатацию не введено; на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; на земельном участке, предоставленном обществу по договору аренды от 02.08.2007 № 203; ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя, спорный объект используется им в целях осуществления предпринимательской деятельности - для размещения зала ритуальных услуг.

При таких обстоятельствах суд признал спорное строение самовольной постройкой и, руководствуясь пунктом 1 статьи 222, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова