ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-18045

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инпрайс» (далее – общество «Инпрайс») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2021 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № А75-9435/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг» (далее – общество «РИА-Инжиниринг») к обществу «Инпрайс» о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества «РИА-Инжиниринг» в пользу общества «Инпрайс» взыскано 135 933 руб. 09 коп. неустойки, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2021 решение суда от 03.12.2020 изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Инпрайс» в пользу общества «Риа-Инжиниринг» взыскано 1 114 205 руб. 67 коп. задолженности, 36 304 руб. 53 коп. неустойки. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «РИА-Инжиниринг» в пользу общества «Инпрайс» взыскано 55 710 руб. 28 коп. неустойки. Произведен взаимозачет взысканных сумм, распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 28.07.2021 постановление апелляционного суда от 19.04.2021 изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Инпрайс» в пользу общества «Риа-Инжиниринг» взыскано 1 114 205 руб. 67 коп. задолженности, 37 790 руб. 14 коп. неустойки. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «РИА-Инжиниринг» в пользу общества «Инпрайс» взыскано 133 704 руб. 68 коп. неустойки. Произведен взаимозачет взысканных сумм, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части удовлетворения первоначальных требований и в части уменьшения судом округа расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов в обжалуемой части, иск общества «РИА-Инжиниринг» (субподрядчик) мотивирован неисполнением обществом «Инпрайс» (генподрядчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 13.07.2019 № 06, от исполнения которого генподрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 26.09.2019.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, не содержащих существенных замечаний и пригодных для использования генподрядчиком, с учетом устранения указанных в письме от 10.09.2019 недостатков, направление оригиналов проектной документации в адрес генподрядчика почтовым отправлением до расторжения договора в одностороннем порядке, заключение генподрядчиком договора на выполнение таких работ со сторонней организацией до момента отказа от договора с субподрядчиком.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 721, 723, 753, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения у генподрядчика обязанности по оплате работ, удовлетворив требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в полном объеме.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инпрайс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова