Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий рынок» (г. Курган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021 по делу № А76-10227/2020,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Троицкий рынок» (далее - Рынок) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий рынок» (далее – Общество), индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 о взыскании с Общества 70 519 335 руб. неосновательного обогащения, в том числе 977 160 руб. солидарно с ФИО2 и 665 200 руб. солидарно с ФИО1, а также 10 052 280 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021, взыскал с Общества 70 519 335 руб. неосновательного обогащения и 10 052 280 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований, предъявленных к предпринимателям, отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 209, 303, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А76-25019/2015 и А76-16041/2019, пришли к выводу об обоснованности требований Рынка о взыскании с Общества 70 519 335 руб. неосновательного обогащения в виде дохода, полученного от незаконной сдачи нежилых помещений в аренду, и 10 052 280 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды исходили из следующего: Общество было не вправе сдавать в аренду нежилые помещения, принадлежащие Рынку, после того как постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу № А76-25019/2015 признан недействительным заключенный Обществом (покупателем) и Рынком (продавцом) договор купли-продажи земельного участка, расположенного на нем магазина, в котором находятся эти помещения, забора и применены последствия недействительности сделки в виде возврата данных объектов продавцу; поскольку Общество недобросовестно владело этими объектами, Рынок вправе на основании статьи 303 ГК РФ требовать взыскания с ответчика полученных доходов в размере арендной платы, которую арендаторы вносили в период аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму доходов; поскольку Общество не представило в материалы дела доказательства несения расходов на содержание спорного имущества, не имеется оснований для учета данных расходов при исчислении неосновательного обогащения; срок исковой давности Рынком не пропущен.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий рынок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий рынок» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева