Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ответчик по первоначальному иску, г. Челябинск, далее – центр) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 по делу № А76-10485/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Селена» (с. Тирлянский, Республика Башкортостан, далее – компания) к центру о взыскании 286 000 рублей задолженности за услуги по хранению имущества, 54 340 рублей пени за период с 08.03.2017 по 14.04.2017, по встречному иску о признании недействительным договора от 16.02.2017 № ЛПК/17-12 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 50 000 рублей предварительной оплаты и 2 911 903 рублей неосновательного обогащения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019, первоначальный иск удовлетворен частично: с центра взыскана задолженность в сумме 286 000 рублей, пени в сумме 5 500 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе центр просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие процессуальных нарушений, неосновательного предпочтения доказательств компании.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили осуществление компанией хранения имущества центра в период с 16.02.2017 по 02.03.2017 по согласованной цене, признанной не превышающей обычно взимаемой за подобные услуги на основании заключения экспертизы, назначенной по ходатайству центра.

Суды установили, что компания пользовалась имуществом на основании договора с контрагентом центра в отсутствие осведомленности о праве распоряжения имуществом без согласия центра, налагающей возмещение центру расходов на недобросовестного контрагента.

Действия суда, которые центр считает процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену судебных актов, таковыми не являются, на что правильно указал окружной суд.

Спор разрешен в соответствии с обстоятельствами правоотношений сторон и статьями 166, 179, 309, 310, 330, 433, 435, 438, 886, 889, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова