Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2017 по делу № А76-10623/2016 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), его временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о передаче участникам строительства в собственность жилых помещений в многоквартирных домах строительные номера №№ 14, 28, 49, 56, 95 и 110, расположенных в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах
г. Челябинска. Ходатайство временного управляющего содержало списки участников строительства по каждому дому, а также отдельный список участников строительства, которые не полностью оплатили цену договора и которым временный управляющий просил передать жилые помещения при условии полного исполнения участниками строительства обязанности по оплате объектов долевого строительства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2017 (с учетом определений об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, заявление временного управляющего удовлетворено.

Постановлением арбитражного суда округа от 16.03.2018 определение от 21.09.2017 и постановление от 07.11.2017 изменены: исключены из пункта 8 резолютивной части определения (передача квартир при условии полного исполнения обязанности по оплате объектов долевого строительства) и включены в пункт 7 резолютивной части определения (передача квартир в доме строительный номер
№ 110 без условий о полной оплате) сведения о передаче жилого помещения ФИО2, ФИО3, ФИО4. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, должник и ФИО1, являющаяся кредитором должника по требованию о передаче жилого помещения, просят отменить постановление суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассматриваются в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что коль скоро квартиры передаются участникам строительства без чистовой отделки, предусмотренной договором долевого участия от 11.02.2015 № 05-04/535-15, то участники строительства вправе соразмерно уменьшить цену договора; доводов о том, что размер задолженности по договору долевого участия от 11.02.2015 № 05-04/535-15 превышает стоимость чистовой отделки квартиры, представителями временного управляющего и должника не заявлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации