Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу № А76-10918/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Челябинск, далее - дорога) к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (г. Челябинск, далее - общество) о взыскании 574 530 руб. штрафа за искажение наименования груза, 65 711 руб. 84 коп. добора провозной платы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НефтеСпецТранс", закрытого акционерного общества "Транс-строй",

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта искажения обществом наименования груза, предъявленного дороге к перевозке, приведшего к оплате обществом этого груза в неполном размере.

Доводы заявителя о том, что спорная самоходная техника является трактором, а не бульдозером, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

С общества с ограниченной ответственностью «Транском» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 23.03.2018.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транском» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транском» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.