Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елена» (Челябинская обл., Карталинский район, с. Еленинка; далее – ООО «Елена»)
на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2016  по делу
№А76-10978/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2017 по тому же делу  по заявлению закрытого акционерного общества «Феникс» (далее - ЗАО «Феникс») к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство), Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее - Уральское управление Ростехнадзора) о признании недействительными: 1) решения Уральского управления Ростехнадзора по установлению уточненных границ горного отвода, выразившееся в предоставлении ООО «Елена» акта, удостоверяющего уточненные границы горного отвода от 17.04.2006 № 542; 2) решения Уральского управления Ростехнадзора по установлению уточненных границ горного отвода, выразившееся в предоставлении ООО «Елена» акта, удостоверяющего уточненные границы горного отвода от 03.12.2014 №868; 
3) решения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 14.08.2006 №182 о внесении изменений и дополнений в лицензию от 09.11.2001 ЧЕЛ 00944 ТЭ, связанных с предоставлением горного отвода с уточненными границами (горноотводный акт от 17.04.2006 №542);
4) распоряжения Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 20.01.2015  №22-р о внесении изменений и дополнений в лицензию от 09.11.2001 ЧЕЛ 00944 ТЭ, связанных с предоставлением горного отвода с уточненными границами (горноотводный акт от 03.12.2014 №868); 5) решения Уральского управления Ростехнадзора по установлению уточненных границ горного отвода, выразившееся в предоставлении ООО «Елена» акта, удостоверяющего уточненные границы горного отвода от 06.07.2015 № 891;
6) распоряжения Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 31.07.2015 № 1638-р «О внесении изменений и дополнений в лицензию ЧЕЛ 00944 ТЭ»,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Елена»
 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2016, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2017, требования ЗАО «Феникс» удовлетворены.

В жалобе ООО «Елена» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Учитывая ходатайство ЗАО «Феникс» о восстановлении пропущенного срока и  представленные им доказательства, руководствуясь статьей 117 Кодекса, арбитражный суд установил момент, когда ЗАО «Феникс» узнало о нарушении своего права, и признал причины пропуска срока на обжалование ненормативных актов уважительными.

Установив фактические обстоятельства дела и исследовав представленные сторонами доказательства, суды указали, что при изменении площади и границ горного отвода в 2015 году Уральское управление Ростехнадзора (при утверждении горноотводного акта) и Министерство (при вынесении распоряжений (решений) о внесении изменений в условия лицензионного соглашения ООО «Елена») в целях соблюдения существовавших на момент такого уточнения законных прав недропользователей должны были учитывать существующие границы не только горных, но и геологических отводов, утверждать уточненные границы, необходимость увеличения которых ясно и непротиворечиво обоснованна недропользователем, не допуская их наложения. Неисполнение государственными органами данного требования нарушает положения статей 6, 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пунктов 3.7., 3.8. и 3.9 Положения о порядке лицензирования пользования недрами (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1), пунктов 10, 12, 13, 26 Инструкции РД 07-192-98, а также пункта 10 Положения об установлении и изменении границ участков недр, предоставленных в пользование (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2012 № 429), что свидетельствует о незаконности решений, принятых данными органами.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.