Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2017 по делу
№ А76-11000/2015

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2015 № 25407 в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 931 525 рублей, соответствующих пени в сумме 118 286 рублей 20 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в сумме 46 576 рублей 25 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисленного земельного налога в размере 4 780 рублей, пени в размере  610 рублей 24 копеек, штрафа в размере 43 576 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2016 решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в размере 867 440 рублей, соответствующей пени и штрафа в размере 46 576 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.03.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год. Указанным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, доначислен земельный налог, начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением налогового органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0605001:11, 74:36:0609012:15 не используются для размещения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов и в силу пункта 2 части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) не относятся к землям изъятым из оборота и являются объектами налогообложения земельным налогом.

Между тем, суд первой инстанции, отметив наличие на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0605001:13 отдела ФСБ по Челябинскому гарнизону, которым используются здания казарм с общей площадью земельных участков 1 529, 15 кв.м, признал неправомерным доначисление земельного налога в размере 4 780 рублей, соответствующих пени и штрафа в общей сумме 44 186 рублей 49 копеек.

Отменяя частично решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 388, 389, 394, 397 Налогового кодекса и статей 27, 93 Земельного кодекса, пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0605001:13 является объектом налогообложения земельным налогом.

При этом судом указано, что часть земельного участка, на котором расположены здания казарм отдела ФСБ по Челябинскому гарнизону, как самостоятельный объект права в установленном законом порядке не сформирован, его границы на местности не определены, межевание не произведено, на государственный кадастровый учет данный участок не поставлен и из состава земельного участка с кадастровым номером 74:36:0605001:13 не выделен.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы основаны на ином толковании положений законодательства и направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка на наличие опечатки в постановлении суда округа не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену принятого по делу судебного акта. Заявляя о наличии опечатки, учреждение фактически выражает несогласие с постановлением суда кассационной инстанции. Однако для проверки законности судебного акта институт исправления описок, опечаток и явных арифметических ошибок неприменим. Опечатка может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.