Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИФагор" (далее ? компания) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020 по делу
№А76-11210/2018 о взыскании судебного штрафа,

установил:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод современных стеновых материалов «Афина» (далее – завод) о расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2017 № 46/77/78-Ленинский, договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2017 № 15/77/78-Ленинский, заключенных между истцом и ответчиком; выселении ответчика из однокомнатной квартиры общей площадью 46,4 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, 56- 15, пятый этаж, из однокомнатной квартиры общей площадью 46,4 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <...>, десятый этаж; обязании ответчика возвратить истцу вышеуказанные квартиры свободными от прав третьих лиц по акту приема-передачи; взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 830 760 руб., начисленной за период с 02.09.2017 по 21.03.2018 по договору от 05.05.2017 № 15/77/78-Ленинский, в сумме 409 360 руб., по договору от 05.05.2017 № 46/77/78-Ленинский в сумме 421 400 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2018, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен, заявителю выданы исполнительные листы.

Ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим завода вышеуказанного решения, заявитель обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ответчика ФИО1

Определением суда первой инстанции от 29.11.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего завода злоупотребления правом, направленного на злостное неисполнение судебного акта, в связи с чем не усмотрели оснований для наложения на арбитражного управляющего ФИО1 судебного штрафа на неисполнение вышеупомянутого судебного акта.

При этом суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по делу №А76-13479/2018 завод признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Указанное решение принято после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов