Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2019
по делу № А76-11651/2018

по заявлению министерства о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 02.04.2018, предписания
от 02.04.2018 № 9,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (далее – ПАО «КМЗ»), Союза строительных компаний Урала и Сибири,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2019, производство по апелляционной жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ПАО «КМЗ» на действия министерства, выразившиеся в отказе во включении сведений о ПАО «КМЗ» в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе, на ремонт (замену) лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области, антимонопольным органом принято решение.

Решением управления жалоба ПАО «КМЗ» признана обоснованной, действия министерства неправомерными и нарушающими пункт 53 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615).

Предписанием управления на министерство возложена обязанность по устранению выявленного нарушения.

Не соглашаясь с указанными ненормативными актами, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
пунктом 2 части 6 статьи 55.5, части 6 статьи 55.1-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением № 615, пришли к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя с учетом установленных обстоятельств по делу.

Судебные инстанции исходили из того, что ПАО «КМЗ» представлены в составе заявки все документы, подтверждающие наличие в штате установленного количества квалифицированных сотрудников, признав его соответствующим требованию, установленному подпунктом «о» пункта 23 Положения № 615, и неправомерным отклонение комиссией министерства заявки ПАО «КМЗ», что свидетельствует о нарушении пункта 53
Положения № 615.

При этом судами отмечено, что к основным документам, подтверждающим наличие в штате сотрудников, соответствующих квалификационным требованиям, ООО «КМЗ» представлены уведомления о включении данных сотрудников в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, в то время как одним из минимальных требований для включения специалиста в указанный национальный реестр является повышение квалификации специалиста по направлению подготовки в области строительства не реже одного раза в пять лет.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у управления полномочий для вынесения обжалуемых ненормативных актов, допущенных процессуальных нарушениях со стороны управления при рассмотрении жалобы ООО «КМЗ», отсутствии вины министерства, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова