Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021 по делу № А76-12197/2020

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский Сад общеразвивающего вида № 28» (далее – учреждение) к обществу о согласовании проекта договора № 37 506 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021, исковые требования удовлетворены, спорные пункты договора утверждены в редакции, предложенной учреждением.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав предложенные учреждением и обществом редакции договора, руководствуясь статьями 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, суды первой и апелляционной инстанций установили, что изложение спорных пунктов договора в редакции, предложенной учреждением, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права сторон и баланс их интересов, в связи с чем пришли к выводу о возможности их принятия в редакции истца.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций впоследствии согласился суд округа.

Возражения заявителя рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова