Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Областной дом ребенка № 9 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу № А76-12912/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2020 по тому же делу

по заявлению Государственного казенного учреждения здравоохранения «Областной дом ребенка № 9 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» (далее – учреждение) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – управление) о признании недействительным пункта 2 предписания от 07.02.2019 № 13/1/1,

при участии в деле Прокурора Челябинской области,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства здравоохранения по Челябинской области,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, административным органом в рамках осуществления контроля за исполнением ранее выданного предписания от 05.12.2018 № 273/1/1 проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты, эксплуатируемого учреждением, в ходе которой были установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе отсутствует круговой проезд для пожарной техники вокруг здания, соответствующий предъявляемым требованиям.

По результатам проведенной проверки учреждению выдано предписание от 07.02.2019 № 13/1/1 об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что предписание в части пункта 2 не соответствует требованиям законодательства, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее – СП 4.13130.2013), установив отсутствие кругового проезда для пожарной техники, вокруг здания, соответствующего требованиям пунктов 8.1, 8.6, 8.8. СП 4.13130.2013, пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания в части пункта 2 нормам действующего законодательства.

Суды исходили из того, что для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты учреждение обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности. СП 4.13130.2013относится к нормативным документам по пожарной безопасности, которые подлежат обязательному выполнению на объектах, запроектированных и построенных до вступления в силу Закона № 123-ФЗ.

Судами отмечено, что устранение нарушения, указанного в пункте 2 предписания, не влечет за собой изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений здания, запроектированного до вступления в законную силу Закона № 123-ФЗ, и касается только организации территории земельного участка вокруг объекта защиты.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.

Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Государственному казенному учреждению здравоохранения «Областной дом ребенка № 9 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина