ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС15-17359 (3)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018
и Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 по делу
№ А76-13363/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его требования
обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества
ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа
от 30.01.2019, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций
и округа, признав его требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном виде.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы
не установлено.

Признавая заявление ФИО1 необоснованным, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявителем
не предоставлено достаточных свидетельств наличия у ФИО2 перед ним неисполненных обязательств, связанных с совместным поручительством.

Доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судов
трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов