Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«КН-Сервис» (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 04.06.2020 по делу № А76-13498/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» к обществу с ограниченной ответственностью «КН-Сервис» об обязании признать узел учета тепловой энергии повторно допущенным в эксплуатацию, производить начисления по показаниям общедомового прибора учета, и произвести перерасчет платы за отопление, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уралтехцентр», Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области
от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из соответствия технических характеристик узла учета тепловой энергии, установленного в МКД истца, требованиям законодательства.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены как противоречащая исследованным судом первой инстанции доказательствам. Предопределяющие ревизию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств доводы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КН-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост