ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС20-18487

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020
и Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2020 по делу
№ А76-13714/2018 Арбитражного суда Челябинской области
о ее несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения, заключенного ФИО1 и ФИО3, действовавшим от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО4, а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 заявление финансового управляющего признано необоснованным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.05.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановления апелляционного
и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда Челябинской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы
не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование финансового управляющего, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявитель доказал наличие оснований для признания договора дарения недействительным как заключенного в целях причинения вреда имущественным правам кредитора должника. В частности, апелляционный суд указал, что ФИО1, имея неисполненное обязательство
по возврату заемных средств и получив от ФИО5 требование
об исполнении этого обязательства, произвела безвозмездное отчуждение квартиры в пользу своей внучки, в то время как требование кредитора осталось неудовлетворенным.

С этим согласился Арбитражный суд Уральского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов