ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС20-22020

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (истец, г. Челябинск, далее – завод) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу № А76-14252/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2020 по тому же делу по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (г. Самара, далее – общество) о признании договора поставки от 20.11.2017 № 356 СБ незаключенным и его расторжении, взыскании 1 210 876 рублей 92 копеек убытков и по встречному иску о взыскании 20 000 000 рублей неотработанного аванса, 35 000 000 рублей неустойки,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2020, принят отказ завода от иска в части расторжения договора поставки от 20.11.2017 № 356 СБ, взыскания убытков в размере 1 210 876 рублей 92 копеек с прекращением производства по делу в этой части; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску взыскано 20 000 000 рублей неотработанного аванса,
10 000 000 рублей неустойки.

В кассационной жалобе завод просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на незаключенность договора в связи с несогласованием условия о комплектности товара, повлекшим невозможность исполнения договора, применение несогласованной ответственности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Заявленная во встречном иске сумма признана уплаченной обществом в счет несостоявшейся поставки и подлежащей возврату на основании
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы о незаключенности оспариваемого договора, суды установили согласование его условий сторонами в соответствии с правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, получили оценку и не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Челябинский компрессорный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова