ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-2615

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу № А76-14372/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании
21 319 руб. 24 коп. задолженности за тепловую энергию и 1 326 руб. 81 коп. пеней за просрочку оплаты с последующим начислением по день оплаты долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление «Территория»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021, иск удовлетворен в части 7 536 руб. 37 коп. долга и 500 руб. 57 коп. пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, как собственника нежилого помещения в МКД, от оплаты поставленной истцом тепловой энергии, объем которой с учетом конструктивных особенностей системы теплоснабжения МКД (вертикальная разводка системы отопления с выделенным горизонтальным тепловым контуром помещения ответчика) в части спорного помещения определен исходя из показаний ИПУ.

Доводы истца, обосновывающие применение к спорному помещению иной методики расчета, сделаны без учета особенностей теплоснабжения спорного помещения МКД и вопреки указанию Конституционного Суда Российской Федерации на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственника помещения, оборудованного индивидуальным прибором учета. Иное понимание заявителем смысла приведенного указания, а также иная оценка влияния особенностей системы теплоснабжения на порядок определения объема тепловой энергии в помещении ответчика сами по себе не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост