Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Бипласт» на постановление Арбитражного суда Уральского округа

от 25.01.2022 по делу № А76-14480/2020 Арбитражного суда Челябинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Бипласт» (далее – общество) к Управлению капитального строительства администрации города Челябинска (далее – управление) о взыскании 927 176 руб. задолженности за выполненные работы в рамках муниципального контракта

от 06.06.2019 № 0169300000119000788_61622 на выполнение работ на объекте «Строительство комплекса спортивных площадок с элементами благоустройства прилегающей территории возле СДЮСШОР «Алмаз» по

ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе города Челябинска» (далее – контракт),

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022

решение суда первой инстанции от 14.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2021, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

Федерации, общество просит об отмене постановления суд округа, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм права, несоответствующим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, цена контракта составила 16 673 479 руб. 15 коп., в том числе НДС - 2 778 913 руб. 19 коп.

Письмом от 07.08.2019 общество уведомило ответчика о выявленной технической ошибке в локальной смете, что привело к арифметической ошибке при расчете тоннажа перевозимого грунта.

Для устранения выявленной ошибки стороны подписали соглашение

от 24.10.2019 № 1, в соответствии с которым цена контракта изменена в сторону увеличения и составила 18 340 723 руб. 15 коп.

Общество, утверждая, что им дополнительно были выполнены работы на сумму 927 962 руб. 40 коп., не вошедшие в соглашение от 24.10.2019 № 1, которые не были оплачены заказчиком, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт направления обществом в адрес учреждения уведомления о выявленной ошибке в смете и согласования с ответчиком всего объема работ, в том числе на спорную сумму, не вошедшую в дополнительное соглашение от 24.10.2019 № 1.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа руководствовался положениями 309, 702, 709, 711, 743, 752, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пунктах 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходил из того, что судами не было принято во внимание, что стороны, подписав дополнительное соглашение от 24.10.2019 № 1 и изменив цену контракта на 1 667 244 руб., уже воспользовались предусмотренным статьей 95 Закона № 44-ФЗ правом на увеличение цены контракта в пределах 10% от его твердой цены, сумма в размере 927 176 руб. в предмет указанного дополнительного соглашения не вошла.

Суд округа также отметил, что судами не учтено, что в силу пункта 4.9 контракта дополнительные работы, работы, не оформленные в установленном действующим законодательством порядке, а также работы не соответствующие проектно-сметной документации, выполненные подрядчиком, не принимаются и оплате не подлежат.

Кроме того суд признал, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости немедленного проведения работ на сумму 927 176 руб. судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора не исследовались.

Таким образом, суда округа пришел к выводу, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования судом первой инстанции имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права и проверки доводов сторон, в том числе обстоятельств, свидетельствующих об отнесении дополнительных работ на спорную сумму к оплачиваемым либо неоплачиваемым с учетом специального регулирования Закона № 44-ФЗ и установленного судами факта отсутствия между сторонами заключенного в установленном законом порядке дополнительного соглашения на указанную сумму, а также принимая во внимание тот факт, что стороны воспользовались предусмотренным статьей 95 Закона № 44-ФЗ правом на увеличение цены контракта в пределах 10% от его твердой цены, заключив дополнительное соглашение от 24.10.2019 № 1.

Суд округа действовал в пределах полномочий, установленных

статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

обязав суд первой инстанции исследовать существенные обстоятельства для правильного разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном применении положений законодательства, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда округа.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представить соответствующие доказательства, а также иными способами обосновать свою позицию по настоящему спору.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Бипласт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации