ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-25889

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021 по делу № А76-14481/2020 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 28 921,09 руб. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в марте-сентябре, ноябре-декабре 2019 года, январе 2020 года, и 1293,23 руб. пеней за период с марта 2019 года по январь 2020 года (с учётом уточнения требования),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение суда отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 28 921,09 руб. долга, 1293,23 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021, апелляционное постановление отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить решение от 05.04.2021 и постановление от 15.10.2021, оставить в силе постановление от 19.07.2021.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты обследования от 08.08.2019, от 20.01.2020, от 19.05.2020, согласно которым спорное нежилое помещение (магазин) расположено в пристрое подвального помещения многоквартирного дома (далее - МКД), трубопроводы отопления, стояки и отопительные приборы отсутствуют, помещение отапливается электрическими обогревателями, в нежилом помещении отсутствует индивидуальный прибор учета и приборы отопления, горячее водоснабжение осуществляется от теплообменника дома, по подсобному помещению проходят полипропиленовые трубопроводы холодного и горячего водоснабжения и канализации, имеется одна точка водоразбора, на трубах ХГВС установлены счетчики (приборы учета), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в принадлежащем ответчику помещении отопительные (тепловыделяющие) приборы, подключенные к системе отопления жилого дома, отсутствуют.

Суд также указал на отсутствие доказательств, достоверно и однозначно указывающих на то, что отопление подвальных помещений было спроектировано изначально, а следовательно обоснованного вывода о неправомерно произведенном демонтаже отопительной разводки сети.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая нежилое помещение, находящееся в собственности предпринимателя, расположенное по адресу
<...>, отапливаемым, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласованный в установленном порядке демонтаж отопительных приборов, и доказательства, подтверждающие изначальное отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов.

Окружной суд отменил постановление суда апелляции, указав на противоречивость его выводов представленным в материалы дела доказательствам, и поддержал позицию суда первой инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм законодательства, не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.