Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль жизни» (г.Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2021 по делу № А76-14578/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Стиль жизни» (далее – общество) к администрации города Челябинска (далее – администрация) о признании незаконным решения от 31.01.2020 № 1721/гасн об отказе в выдаче разрешения на строительство; обязании администрации выдать заявителю разрешение на строительство объекта: «Объект благоустройства, отдыха и спорта без зрителей, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:381», расположенного по улице Лесопарковой, 4, в Центральном районе г. Челябинска, с участием Челябинского природоохранного прокурора, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства экологии Челябинской области, областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», общества с ограниченной ответственностью «Профи», общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза проектов и результатов инженерных изысканий»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая место расположения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:381, со всех сторон примыкающего к земельному участку, на котором расположен памятник природы - Челябинский (городской) бор, а также установив, что в проектной документации отсутствуют схемы отвода дождевых и талых вод; ни из проекта организации строительства, ни из положительного заключения негосударственной экспертизы невозможно установить конкретные технологические, технические, транспортные решения, которые будут направлены на соблюдение режима охраны памятника природы; из проектной документация неясно в каком месте за пределами Челябинского (городского) бора будут складироваться строительные материалы, каким образом они будут доставляться на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504006:381 через территорию Челябинского (городского) бора; полное примыкание спорного земельного участка с кадастровым номером к территории памятника природы при возведении 6-этажного здания делает невозможным соблюдение требований пункта 4.14 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», суд, руководствуясь частями 1, 2, 4, 7, 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 25, частями 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пунктом 26 части 1 статьи 16, пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 19 раздела V Положения о памятнике природы Челябинском (городском) боре, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 15.02.2007 № 27-П, пришел к выводу о законности отказа в выдаче разрешения на строительство.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стиль жизни» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации