Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство, заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 по делу

№ А76-14701/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2019 по тому же делу

по заявлению министерства о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган)

от 03.04.2017 по делу № 136-ж/2017 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», «Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление», «Дорстройтех-Лизинг»,

«СтройКонтинент» (далее – ООО «СтройКонтинент»), «СтройЭнергоРесурс», акционерного общества «Южуралмост»,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной проверки по жалобе ООО «СтройКонтинент» в рамках дела № 136-ж/2017 антимонопольным органом 03.04.2017 принято решение, которым в действиях аукционной комиссии заказчика выявлены признаки нарушения части 1, пунктов 1, 2 частей 6, 7, 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). В целях устранения нарушений выдано предписание.

Нарушение выразилось в неправомерном отклонении второй части заявки ООО «СтройКонтинент» от участия в электронном аукционе на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги село Каратабан – поселок Грознецкий, как несоответствующей требованиям документации об аукционе ввиду наличия, по мнению министерства, признаков антиконкурентного сговора между участниками закупки.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, министерство обратилось в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии у министерства правовых оснований для отклонения заявки вышеуказанной организации.

При этом суды исходили из того, что установление антиконкурентного сговора, равно как и его признаков, в том числе факт указания на наличие признаков сговора в протоколе, не входит в полномочия аукционной комиссии и не предусмотрено законодательством о контрактной системе в качестве основания отклонения заявки участника закупки, при том, что участником спорной закупки предоставлены документы, указанные в пункте 25

информационной карты документации о закупке, что соответствует пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Подтвердив законность решения управления по существу, суды также не нашли нарушений в действиях антимонопольного органа, связанных с его вынесением.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации