Определение № А76-15263/16 от 16.06.2022 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№309-ЭС22-8932(1,2)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 16 июня 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее ? ответчики)

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2022 по делу № А76-15263/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бектыш" (далее ? должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 28.06.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2021, оставленным без изменения судом округа, названное определение отменено. Заявление удовлетворено. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В кассационных жалобах заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства совершения сделок должником, установленные судебными актами по настоящему делу в рамках других обособленных споров, апелляционный суд пришел к выводу о подтвержденности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчикам действий), исходя из того, что под контролем последних, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед независимыми кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов должника, в пользу аффилированных по отношению к должнику лиц отчуждено ликвидное имущество должника, что привело к затруднительности осуществления должником производственной деятельности, невозможности погашения требований кредиторов и в итоге к его банкротству.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов