Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Трансэнерго» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу № А76-15277/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Трансэнерго» (далее – общество) к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления общества, возложении обязанности выдать разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных) и микроорганизмов в водные объекты,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21 225 руб., в том числе 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 6 225 транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021, заявление удовлетворено в части взыскания 16 400 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, признали обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 16 400 руб.

При определении размера судебных расходов, суды оценили их разумность, соразмерность, учли категорию рассмотренного спора, объем и сложность выполненных работ, и, установив, что по своей природе спор не относился к сложной категории с учетом отсутствия какой-либо правовой неопределенности в части применения норм материального права, их толкования, правовое регулирование настоящего спора являлось ясным и четким, пришли к выводу о необходимости снижения заявленного обществом размера. Из суммы транспортных расходов судами было исключено время ожидания, в течение которого транспортные услуги не оказывались.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Трансэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина