Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска (далее- администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу № А76-15524/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022 по тому же делу,

установил:

администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (далее – общество) об обязании привести фасад жилого многоквартирного дома № 50, расположенного по улице Строителей, в соответствии с Требованиями к внешнему архитектурному облику, утвержденными постановлением Администрации города Магнитогорска от 22.11.2013 № 15845-П, а именно: привести поверхность карниза арочного проезда в соответствие с пунктом 5 - 7 Требований (выполнить ремонтные (реставрационные) работы); привести поверхность отдельных элементов заездных ворот в соответствии с пунктом 5 - 7 Требований (выполнить ремонтные (реставрационные) работы).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 82-87 АПК РФ, статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 № 15845-П «Об утверждении Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска», постановления Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006№ 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и исходили из недоказанности истцом наличия правовых оснований для возложения на ответчика спорной обязанности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, придя к выводу, что указанные истцом элементы не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку не обладают признаками общедомового имущества, в связи с чем на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по их содержанию и приведению в соответствие с заявленными требованиями, суды отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, заявитель не учел, что в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Данная норма предоставляет суду в порядке кассационного производства при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, и не позволяет непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Администрации города Магнитогорска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов