Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хлебпром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017 по делу № А76-15550/2016

по заявлению открытого акционерного общества «Хлебпром» (далее – заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.03.2016 № 11 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017, заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 7 236 989 рублей, соответствующих пени и в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в сумме 1 902 304 рублей 40 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки, в том числе обществу доначислено 818 613 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Основанием для принятия решения в данной части послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагентов ООО «Бизнес-Содействие», ООО «Транс-Групп», ООО «Никон» и ООО «Диол» в рамках договоров на приобретение товаров (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе результаты почерковедческой экспертизы и протоколы допроса свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, что исключает возможность применения налоговых вычетов по НДС.

В частности, судами установлено содержание в представленных обществом первичных документах недостоверных сведений; наличие фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций; невозможность выполнения заявленными контрагентами спорных хозяйственных операций, в том числе в силу отсутствия персонала, основных средств и иных ресурсов, транзитного характера использования банковских счетов и отсутствия у данных контрагентов присущих хозяйствующим субъектам расходов, связанных с выплатой заработной платы, арендой офиса, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи; непроявление заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе организаций в качестве контрагентов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление новых фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Хлебпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова