Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Банк конверсии «Снежинский» (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-15616/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Продторг» к акционерному обществу «Банк конверсии «Снежинский» о признании незаконными действий по расторжению договора банковского счета, обязании возобновить предоставление услуг, устранить нарушения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в

порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 9, 11, 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма» и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии действий ответчика по направлению повторного запроса истцу с установлением срока представления им документов в день направления запроса, а также о том, что законность перечисления истцу спорных денежных средств подтверждается решением суда по другому делу.

Установление оснований расторжения договора сторон, проверка правильности применения ответчиком мер внутреннего контроля в связи с проводимыми истцом операциями, вопреки мнению ответчика, не относятся к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего соответствующие доводы не составляют предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Повторное заявление в кассационной жалобе доводов, получивших оценку судов нижестоящих инстанций, не образует оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Банк конверсии «Снежинский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост