ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-13147(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Сургутгазстрой" (далее ? предприятие) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2020 по делу № А76-15779/2015 банкротстве акционерного общества "Сургутгазстрой" (далее – должник),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИмидж" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи объектов недвижимости от 15.10.2013 № 1 КП/13, от 15.10.2013 № 2 КП/13, от 27.11.2014 № 1 КП-14 и от 27.11.2014 № 2 КП-14, заключенных между должником (продавцом) и предприятием (покупателем), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по недействительным сделкам имущества.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2018 вышеуказанные договоры признаны недействительными сделками. Требование о применении последствий недействительности сделок выделено в отдельное производство.

До рассмотрения по существу требования о применении последствий недействительности сделки предприятие обратилось к обществу "Сургутгазстрой" встречным заявлением о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 6 482 261,07 руб. Данное заявление принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным требованием.

Кроме того, определением суда от 13.03.2019 принято к производству и объединено с настоящим спором заявление конкурсного кредитора ФИО1 к ответчику "Строительной компании "Ударник" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении нежилого здания склада № 3 площадью 5718,6 кв. м и земельного участка площадью 11 101 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101088:97.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, применены последствия недействительности указанных договоров купли-продажи объектов недвижимости в виде обязания предприятия возвратить должнику ряд объектов недвижимости (поименованы в судебных актах). С предприятия в пользу должника в порядке применения последствий недействительности сделки взысканы денежные средства в размере 53 254 000 руб.

В удовлетворении требований, заявленных ФИО1 и предприятием, отказано.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права в части определения стоимости объектов недвижимости, возврат в натуре которых невозможен, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о возмещении расходов, совершенных на неотделимые улучшения недвижимого имущества.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, установив, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101088:97, площадью 11 101 кв. м, вместе с находящимся на нем нежилым зданием склада № 3 реализован предприятием по договору купли-продажи обществу "Строительная компания "Ударник", указанная сделка носила реальный, возмездный характер, пришли к выводу о невозможности возврата данного имущества в натуре в конкурсную массу, в связи с чем применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с предприятия рыночной стоимости недвижимых объектов в размере 46 417 000 руб.

Также судами установлена невозможность истребовать от ответчика земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101088:104 площадью 1339 кв. м и 86:10:0101088:337 площадью 1251 кв. м. Размер реституционного обязательства, подлежащего возложению на предприятие ввиду невозможности возврата земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101088:104 и 86:10:0101088:337 составил 6 837 000 руб.

Определяя рыночную стоимость земельного участка, суды приняли во внимание рыночную стоимость, установленную экспертными заключениями, признанными судами надлежащими доказательствами с учетом положений статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по встречному иску предприятия, суды исходили из недоказанности факта того, что произведенные работы не являлись текущим ремонтом, необходимым для эксплуатации спорного имущества самим ответчиком на протяжении более чем пяти лет; не представлены доказательства увеличения рыночной и амортизационной стоимости объектов в результате проведенных работ; доказательства того, что результат работ будет представлять ценность для должника после возврата имущества в конкурсную массу.

При этом суды признали, что затраты на поддержание в рабочем состоянии имущества, связанные с предпринимательской деятельностью, не могут быть компенсированы. Указали, что доказательств обязательности проведения работ, а также того, что они не были связаны с деятельностью самого предприятия по использованию объекта не имеется, заявителем иного не доказано.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, в том числе, о несоответствии примененных судами экспертных заключений, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

По сути, аргументы заявителя направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов