ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-6850

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2022 по делу № А76-15995/2021 по иску предпринимателя к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ) о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.12.2021 и суда округа от 01.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (цессионарий), получившего право требования задолженности на основании договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «РТТК» (покупатель, цедент) от 26.03.2021, обоснован ненадлежащим исполнением главой КФХ (поставщик) обязательства по поставке товара, предварительно оплаченного по договору от 16.03.2021 № 6, об отказе от исполнения которого предприниматель заявил письмом от 02.04.2021.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств направления покупателем в адрес поставщика сведений об анализе поставленного льна и проценте сорности, претензии о частичном возврате стоимости поставленного товара, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки главой КФХ товара на искомую сумму и, руководствуясь статьями 309, 454, 458, 486, 506, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая согласование стоимости продукции в подписанной сторонами спецификации № 6, отказали в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанции дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии первичных документов по учету зерновых культур и достоверных доказательств поставки продукции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова